Hay silencios que el Estado no puede permitirse. No por una obsesión con la velocidad, sino por respeto al interés general. En materia ambiental, la inacción administrativa —la falta de respuesta o la respuesta tardía— tiene una particularidad: no es neutra. Deja al ciudadano sin certeza, al proyecto fasel sin horizonte y a la tutela ambiental sin oportunidad. Y cuando la protección llega tarde, suele llegar cara; y, muchas veces, llega incompleta.
El debate presupuestario ofrece un contexto para mirar este problema con serenidad institucional. El Proyecto de Presupuesto 2026 consigna para el Ministerio de Medio círculo y Recursos Naturales (capítulo 0218) un total de RD$16,250,725,153. La cifra, por sí sola, no condena ni absuelve. Pero obliga a una pregunta que trasciende la bisagra: ¿cómo asegurar que la administración ambiental preserve su capacidad de evaluar, decidir y fiscalizar dentro de plazos razonables, aun cuando su capacidad operativa se vea tensionada?
Esta reflexión no busca convertir la discusión en un querella entre sectores. Su propósito es más simple y, a la vez, más exigente: colocar el tema en el plano del Estado de derecho. La eficiencia administrativa, correctamente entendida, no es un favor al administrado; es una garantía del interés público.
Eficiencia administrativa: un deber del Estado, no una concesión
En el debate público, “eficiencia” suele confundirse con simplificación acrítica. En realidad, es lo contrario: eficiencia es orden, método, plazos, motivación suficiente y trazabilidad. Hacerlo bien y a tiempo.
En el terreno ambiental, esa eficiencia no debilita la tutela: la vuelve exigible. Permite fiscalizar mejor, estandariza criterios, reduce la discrecionalidad y fortalece la confianza pública. Pedir eficiencia no equivale a pedir menos control; equivale a exigir un control que funcione, que llegue a tiempo y que trate de fase igual lo igual.
El silencio administrativo como patología institucional
El Tribunal Constitucional ha definido el silencio administrativo como una ficción jurídica que permite considerar acogida o desestimada una solicitud cuando la administración no responde dentro del plazo legal o razonable.
La sentencia TC/0468/22 distingue el silencio positivo —solo cuando una norma prevé expresamente que la falta de respuesta equivale a aceptación— y el silencio negativo, cuando la omisión opera como rechazo implícito.
Pero lo decisivo es el juicio constitucional sobre la omisión: la negativa a responder se vincula con una lesión a la buena administración y al debido proceso administrativo. Cuando el Estado no decide, no desaparece el costo; lo traslada: al ciudadano en incertidumbre, a las comunidades en conflictividad, a la economía fasel en sobrecostos y al círculo en fiscalización tardía.
Procedimiento y legitimidad: el Estado se justifica decidiendo conforme a reglas
El procedimiento no es un rito vacío. Es el método que hace legítima la actuación administrativa. Por eso, la Ley 107-13 y la doctrina constitucional que la interpreta importan tanto.
En TC/0601/18, el Tribunal recuerda que la Ley 107-13 fija estándares mínimos y obligatorios del procedimiento administrativo —incluyendo participación y audiencias— en consonancia con el artículo 138 constitucional y el debido proceso. La consecuencia es práctica: el procedimiento no es un obstáculo; es el modo en que el Estado legitima su decisión y la hace resistente al escrutinio.
E
