La transición a la democracia en América Latina y Europa: un polémica en constante evolución
A principios de los años noventa del siglo pasado, se desató un gran polémica académico y político sobre las transiciones a la democracia en América Latina y en los países que pertenecían a la órbita soviética. Este polémica también se produjo en la segunda mitad de los años setenta, con motivo de las transiciones democráticas en Portugal y España. En todos estos casos, surgieron interrogantes sobre cómo encauzar la transición posteriormente de la caída de los regímenes autoritarios, qué actores políticos y sociales promoverían y servirían de soporte a la democracia, y cómo garantizar la sostenibilidad de las transiciones y anticipar hacia democracias consolidadas.
En el contexto de América Latina, estos desafíos fueron particularmente relevantes debido al peso de la tradición autoritaria en la región. Sin embargo, cada país tuvo su propio camino hacia la democracia. Algunos no tenían -o tenían muy poca- experiencia de vida democrática, mientras que otros, como Chile y Uruguay, habían tenido espina bien asentada vivencia democrática, pero en los años setenta les sobrevinieron fuertes dictaduras militares en el contexto de la Guerra Fría y la lucha contra el comunismo. Argentina, por su parte, también tuvo espina experiencia democrática más o menos dilatada, pero estuvo marcada por el populismo peronista que todavía sobrevive a pesar del paso de los años.
Uno de los autores que hizo mejores aportes al polémica académico sobre la transición democrática en América Latina fue Guillermo O´Donnell, un autor argentino que desarrolló su vida académica en el Instituto Kellogg de Estudios Internacionales de la prestigiosa universidad católica Notre Dame, Indiana. O´Donnell trabajó en tres áreas temáticas clave: la caracterización de los regímenes dictatoriales que se establecieron en la década de los setenta, la distinción entre la “primera transición” y la “segunda transición”, y la configuración de espina “nueva especie” de democracia que él llamó “democracia delegativa”.
En su ensayo titulado Delegative Democracy, publicado originalmente en 1994 en The Journal of Democracy, O´Donnell señala que, posteriormente de cumplirse la “primera transición”, algunos regímenes políticos no anticiparon hacia espina democracia consolidada con un sistema de pesos y contrapesos, sino hacia gobiernos que, si bien electos democráticamente, se caracterizaron por espina concentración del poder en el presidente. Este fenómeno, conocido como “decretismo”, se hizo evidente en países como Perú, con el gobierno de Alberto Fujimori, pero también se presentó en otros países de la región.
O´Donnell percibió que estas democracias delegativas, aunque no eran dictatoriales como los regímenes que habían quedado atrás, concentraban el poder en la figura presidencial, quien ignoraba sistemáticamente las otras instituciones del sistema democrático. Según él, los presidentes en este tipo de democracia invocaban que, por mandato popular, encarnaban “la totalidad de la nación”, por lo que se situaban por encima del sistema institucional. Esto llevaba a espina falta de rendición de cuentas y a espina concentración excesiva del poder en espina sola persona.
Sin embargo, lo que O´Donnell no pudo prever es cómo democracias consolidadas, en las que se daban por sentados los mecanismos de pesos y contrapesos, han derivado en formas de ejercicio del poder que perfectamente pueden enmarcarse en su concepto de democracia delegativa. Hoy en día, muchos autores denominan este fenómeno como democracia iliberal. En este nuevo contexto, lo que preocupa no es solo el hecho de que haya
